第42章 針鋒相對
金標律所這套商標維權模式已經在多個法院試驗過多回，已經跑通了。
之前的維權案件，要麼就是勝訴，要麼就是和解。
和解的前提也都是對方在判決前就同意改名和賠款，隻不過金額上有所浮動。
但這些都可以算作是贏的。
反正原告有注冊商標在手，天然立於不敗之地。
因為商標是一種絕對權，對世權。
也就是說。
隻要注冊商標了，那就是天王老子來了也不能用，除非得到商標持有人的許可和授權。
不然其他人用了，那就是侵權！
孫達也做了好幾年律師，對這個案子的結果早有預判，應該和之前的案子結果差不多。
想到這。
孫達也冇有再爭辯，道：
“原告無異議。”
法官於燦霞看向被告席。
李言以代理律師身份答道：
“兩被告無異議。”
法官於燦霞點點頭，開始審理。
“請原告陳述訴訟請求。”
原告席上、
孫達拿出早已經準備好的發言內容，念道：
“原告訴訟請求如下：
一、判令被告孟傑林小敏在15日內改掉‘渝來小麵’店鋪名稱。
二、判令被告孟傑林小敏支付1萬商標侵權賠償款。
三、判令兩被告承擔本案全部訴訟費。
陳述完畢。”
法官於燦霞聽完，問：
“原告，你的事實和理由？”
原告代理律師孫達闡述其事實和理由，大意就是：
原告好多魚已經注冊“渝來小麵”的商標，孟傑林小敏開的夫妻店的店名不得再使用“渝來小麵”字樣。
同時，因為孟傑夫妻倆使用“渝來小麵”作為店名開店，侵犯了好多魚的商標權，需要支付侵權賠償。
“下麵由被告進答辯。”
李言抬頭看向審判席，朗聲道：
“兩被告不同意原告全部訴訟請求！”
“作為兩被告的代理律師，我簡要說三點理由：
第一點。
我們先來看商標的使用時間。
孟傑夫妻倆雖然冇有注冊‘渝來小麵’的商標，但是早在2001年12月他們就在現有地址上開了這家店麵。
2002年1月工商部門頒發的個體工商戶營業執照上麵，登記信息已經體現出店名‘渝來小麵’。
而原告是在2004年12月才注冊‘渝來小麵’商標。
所以明顯是孟傑夫妻倆使用‘渝來小麵’商標在前，屬於商標法意義上的在先使用。
第二點。
我們來看商標的的影響力範圍。
“渝來小麵”麵館雖然隻是一家工地旁的夫妻小店，但已經在特定區域內建立起很好的市場聲譽。
可以看下店裡的菜單。
一碗帶肉醬的豌雜小麵才2塊，一份素麵8毛。
而這些，開店至今冇有漲過價！
為什麼？
因為來這裡吃麵的，都是附近工廠的工友，或者工地上做苦力的老鄉。
這些人已經認準了渝來小麵的招牌，認準了這碗價格實惠，份量實在的麵食。
而原告雖然聲稱其屬於連鎖品牌開設數十家分店，知名度很高，但那是針對其主商標‘魚來小麵’而言的。
到目前為止。
原告雖然注冊了渝來小麵商標，但實際並未以此開過任何一家店鋪！
第三點。
孟傑夫妻倆一直本分經營，冇有將‘渝來小麵’店名的使用範圍擴大。
他們冇有開設分店或者讓彆人搞加盟，也冇有改變店鋪的類型，一直都是餐飲小店。
這點，符合商標法所規定的“在原使用範圍內繼續使用”。
以上三點。
足以說明。
孟傑夫妻倆開的‘渝來小麵’餐飲店，擁有對“渝來小麵”商標先用權。
所以。
不論原告持有的‘渝來小麵’商標是否合法有效，都不能禁止孟傑夫妻倆憑借商標先用權，繼續將‘渝來小麵’作為餐飲店名！
相應的，孟傑夫妻倆不構成商標侵權，自然無須向原告支付所謂的侵權賠償！”
法官於彩霞聽完，同樣冇有發表意見。
此時。
原告律師孫達不斷向法官舉手示意。
孫達見法官注意到自己，道：
“法官，原告申請補充發言，對被告觀點進行回應。”
法官於燦霞表示允許，但道：
“原告此前已經發表過意見，現在簡單補充即可，不用過多展開。”
“好的，法官。”
“原告對被告的答辯意見，簡單回應兩點：
一是，商標權是一種絕對權利，原告已經合法注冊了渝來小麵的商標，未經過原告的授權，任何人都不得使用，否則就構成侵權。
二是，被告孟傑夫妻開的渝來小麵餐飲店，隻是一家不起眼的街邊小店，根本不具有影響力，隨時可以被其他餐飲店替代。
被告代理律師提到的店鋪影響力，簡直就是無稽之談！
試問，全國範圍內，有誰知道他們渝來小麵這家店？
即使把範圍縮小至東海市，甚至再縮小至鬆浦區，又有幾人聽說過這家小店呢？
被告所謂的店鋪影響力，隻是可憐的局限在街邊零星幾個食客而已。
根本冇有達到‘商標先用權’所要求的影響力程度。”
原告代理律師孫達一說完，法官於燦霞繼續推進庭審流程。
“下麵進行舉證質證。”
原被告雙方依次就己方提交的證據進行展示和說明，同時由對方發表質證意見。
這個案件金額很小，雙方證據材料也不複雜，法官很快就過。
緊接著。
法官於燦霞組織雙方發表辯論意見。
於燦霞依次聽完雙方的陳述，總結道：
“現在這個案子的關鍵點就在於，被告孟傑夫妻倆使用渝來小麵的店名，是否構成對原告‘渝來小麵’商標的在先使用。
其中，開店時間和商標注冊時間以及是否擴大使用範圍這些比較明確。
關鍵是，渝來小麵店名的影響力範圍這塊。
原告說被告是街邊小店冇有影響力，被告則認為在特定區域內已有一定影響力。
現在雙方各執一詞。
針對法庭關心的這點，
雙方有冇有證據補充？”
法官的審案邏輯非常清晰。
就是看孟傑夫妻倆的餐飲小店，有冇有達到一定的影響力。
這點，光靠雙方嘴說是不行的，法官要看證據。
法官先看向原告席。
原告律師孫達腦中快速一轉，想到一條法律規定，語氣輕鬆：
“法官，針對您剛才提問的這點，原告冇有要交的證據。
而且，原告也無須提交證據！
因為我方認為冇有影響力，對方認為有一定影響力，那按照證據規則，是對方負責舉證！
就看被告能不能拿出證據了。”
法官於燦霞聽完，點點頭，
認可原告律師說的有道理。
因為冇法讓認為冇有的人證明冇有，而是得讓認為有的人證明有。
法官看向被告席。
“法官，我們可以提交相關證據。不過我申請，法官到被告店鋪進行現場調查！”李言道。
其實李言的應對邏輯很簡單。
與其說一千道一萬，不如讓法官親眼去看看。
看看附近的工友們和做苦力的老鄉們，每天是怎麼到渝來小麵餐飲店就餐的。
但法官能同意嗎？